Вопрос из анекдота
На неделе Ассоциации символов социальных социологических исследований 21 июня 1999 года С.В. Савченко, видимо, подсказанная событием пятидесятых годов (нужным, день в день! ), объявил войну «хаотическому броуновскому движению соционики в соционике»[166], соционике вообще («Сегодняшняя соционика вообще очень способна быть приличной») и лично Ермаку с его определениями, явными и неявными «фичами» и «фокусами»… в то же время, почему-то призывая, всех к созданию «социальной организации» (?).
Я благодарен за критику (наконец-то!) И, относясь к С.В. Савченко с глубочайшим уважением, я все же должен сделать комплимент: двигаясь «…хотя бы попытаться сделать критический анализ», терзаемый «сомнениями», он По своей краткости, как боевой приказ, статья превзошла маршала Г. К. Жуков… Правда, маршала не так критиковали, как его, но если критиковали, то он знал, о чем говорил… А С.В. Савченко знает?
Действительно, «…ситуация… сложилась странным образом» — кажется, что из работ К.Г. Юнг к статье С.В. Савченко, никто ничего не делал и не говорил, публикаций не было (в статье нет ссылок). Вопросы полярности, категоричная критика и двусмысленные сомнения даже создают тревожное ощущение отсутствия самой соционики — имя Аушра упоминается несколько раз, да и то вскользь. Но что есть? А есть только мягкие, безответственные, ничем не обоснованные заявления — неявные, но в основном Ермака — «…единственный, кто прямо и недвусмысленно заявляет…» (комплимент, что ли?). А тут еще Юнг, которого соционика не понимает, а С.В. Савченко дружно цитирует, хотя сомнительно, что Юнг вообще имеет отношение к соционике… в общем, «…отсутствие социальной организации» в СВЯЗИ с «…миной замедленного действия для»… социалки… «оставляет единственный выход — все в казарму!».
Что ж, прочитаем статью С.В. Савченко и посмотрим, так ли это на самом деле. Я вынужден это сделать не столько потому, что в относительно короткой статье фамилия Ермак используется в явной и подразумеваемой форме много раз, сколько потому, что она оскорблена Социоником — ведь люди будут писать: «… … Значит, какое-то серьезное базовое образование… «Можно воспринимать написанное С.В. Савченко как все, что связано с соционикой… Кроме того, С.В. Савченко — заметная фигура в том аморфном образовании, которое все еще называется движением социоников, и его Идеи соционики отражают современный уровень мейнстримных знаний о соционике…». Нет, я не против плюрализма — пусть каждый говорит то, что считает нужным — «Я не согласен ни с одним вашим словом, но я готов умереть за ваше право говорить его» [Вольтер] … но, во-первых, интеллигентный человек все равно должен представлять, за какой чертой начинается та или иная область науки о человеческой деятельности, и, не будучи специалистом, без особой нужды ни с кем не порывая, я там нахожусь, а во-вторых, если отмеченная выше «вещь» называется соционика, то я имею право говорить. Как сказал великий художник, «я дико извиняюсь» за резкость и, возможно, «оскорбительную» тональность, но… я не могу!
AB Initio (лат.) — начинать с самого начала …
«Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпински»… Да! Так что же — есть основания для сомнений? Впервые анонсируя соционику в популярном литовском журнале, Аушра Аугуста (Аугустинавичюте) пишет: «Предлагаю вниманию читателей типологию, созданную Карлом Густавом Юнгом и слегка усовершенствованную мною с помощью теории А. Кемпински об информационном метаболизме» (цитата из [1] — перевод А .Аугустинавичуте) . В другой работе: «Наиболее зрелой … является типология К. Г. Юнг. Этому способствует подход автора к психике человека как к определенной структуре, тогда как все остальные типологии носят описательный характер… За ее названиями… скрываются самые сильные стороны человеческой психики, которые автор называет психическими функциями. Базовые функции — это способности человека, обладающего особой способностью понимать определенные аспекты мира. Мы будем называть эти функции элементами информационного метаболизма человека» [3]. В другой работе: «Открытием Юнга стало обнаружение механизма отбора воспринимаемых сигналов… В основе модели информационного метаболизма лежала особая структура, комбинация восьми элементов, которую Юнг назвал психическими функциями…»[4].
Так почему же С. В. Савченко сомневается в том, «…в какой степени и как идеи Юнга вошли в соционику?». И как возможно, что в работе, претендующей на критический анализ науки, основы соционики перечисляются с плохо скрываемым пренебрежением? Да — «… существует психика… что это такое — неизвестно.» да — именно потому, что «неизвестное», «… структура психики, … психические механизмы … отражены в модели». Да — функционирование психики основано на принципе информационного метаболизма. да, это соционика. Итак, она была основана А. Аугустинавичюте и развивается таким образом уже более тридцати лет!… А что было у С. В. Савченко, когда он говорил о кирпичах… простите, о соционике?… О чем-то другом? Так о чем же?
Что касается определений соционики, A. Аугустинавичуте уже давно передала это. Науку о социуме, о соционической структуре общества и соционической природе человека, о различных типах информационного метаболизма и различных формах отношений между ними, о структуре и функционировании модели информационного метаболизма мы будем называть соционикой» [2]. В свое время это определение показалось мне не совсем строгим (простите Auschre за несколько небрежные определения, термины, аналогии, обоснования и т.д.) и я несколько обобщил его, сохранив самое существенное — модель типа информационного метаболизма психики (ТИМ-модель психики). Это определение я дал на «семинаре по модели» (на самом деле это была школа по основам соционики) в Днепропетровске:
Соционика — это наука об информационной структуре и системном механизме функционирования психики, проявляющаяся в моделях типов информационного метаболизма психики.
Сомневаясь и, тем более, критикуя кого-то или что-то, необходимо цитировать, прошу прощения, особенно тщательно…
Далее… «Существует множество моделей, не меньше, чем представлений о структуре психики» — нет! Модель, которая правильно отображает структуру психики, начала психологию вне времени и пока только одна — и это модель А. В психологической и социологической литературе много слов «модель», «система», но слова во рту слаще не становятся, как говорит один мудрец… «Модели» G, K, F, S, S-образная и соционическая также появились в социологических публикациях. и т.д. [6,7]. Здесь семиотическая версия модели «А» была опубликована в еженедельнике «Единство» № 5… При ближайшем рассмотрении все эти «модели» оказываются не более чем свидетельством элементарного незнания их авторами научной методологии и самой природы моделирования. В лучшем случае это схемы, часто с отдаленным содержанием и ошибками или рисунками, которые не имеют никакой «инструментальной» ценности и служат не более чем иллюстрацией или перечнем чего-либо и даже удовлетворяют гордость и амбиции авторов, которые стремятся к тому, чтобы говорить и, подражая А. Аугустинавичюте, увековечить первую букву своей фамилии….
Реальный человек в реальном мире — это образовательный комплекс в структуре и отношениях. Его чрезвычайно трудно изучать, использовать результаты для достижения реальных целей (предсказание, образование, влияние и т.д.). Именно для изучения сложных объектов разные науки вынуждены приобретать разные (в зависимости от целей исследования).
Модель — это «альтернатива»; объект исследования, отраженный в приемлемой форме, все наиболее важные для исследователя параметры и механизмы функционирования изучаемого сложного объекта.
Важность моделирования в гуманитарных исследованиях используется для осознания необходимости использования корректных моделей человека и общества, как единственного эффективного «инструмента» изучения сложных объектов природы. Абсурд заключается не в моделировании психики, а в псевдогуманистической исключительности человеческой целостности, провозглашаемой в поэтическом или мистическом стиле окологуманитарными метрами. Эта модель просто отражает естественную, систематическую целостность человека. Рано или поздно гуманитарным наукам придется признать факт неадекватности описательного подхода на естественном языке для анализа такого сложного, многомерного, нелинейного, адаптивного элемента того, чем является человек и, более того, общество. Те же гуманитарные науки, которые осознали, теперь могут извлечь пользу из своего исследовательского и информационного подхода и моделирования психики, предложенного Соционикой.
Вскользь перечислив некоторые положения соционики, С.В. Савченко задумчиво сформулировал первую «проблему» «первого блока проблем»: «1. Какая модель заказана?» Ну, хорошо, создав модель с блестящей проницательностью, Аушра не совсем обосновала ее… но структура модели и ее функционирование неоднократно описаны в ее работах! Другие социологи, более или менее добросовестные, также писали о структуре и функционировании модели… Наконец, можно попробовать разобраться в учебном, упрощенном описании структуры и функционирования модели психики Тима, данном в журнале «Соционика, ментология и психология личности» [10] еще в 1996 году! И, поняв, опять же, конструктивно высказать возражения Ермаку, если они возникнут, хотя бы в частной беседе…
Но С.В. Савченко не спешит затруднять изучение всего этого, он ждет «…хотя бы минимальной однородности соционики…» (Кто мне скажет, что такое «однородность» любой науки?! Это когда умные люди строят в civ и ходят?). И, ожидаемо, она упражняется в иронии по поводу того, что «…психическая функция отождествляется с положением модели. Так, у некоторых видов, не затронутых серьезным базовым образованием, соционика может попытаться совместить функцию в аушре с функцией в молодости». Ну, да — С.В. Савченко идентифицируется с номером дома, в котором живет — и все. «Значит, некоторые не затронуты… можно попытаться совместить удачу…». Тенекия подписывает с самим Сергеем Валентиновичем …
Аушра Аугустинавичи на многих страницах своих работ показала и общее с К.Г. Юнг, прекрасно разбирающийся в интерпретации психических функций, даже проанализировал ошибки (с его точки зрения) К.Г. Юнга о психических функциях [4], во многих публикациях других людей о других Психические функции социальной науки анализировались вдоль и поперек. А С.В. Савченко вбрасывает: «Так называемые психические функции структурированы в модели, никак не идентичной юнговским психическим функциям» (…) …
Вот как он объяснил бы «хаотическое броуновское движение соционики внутри соционики… суть каждой из восьми ментальных функций А-модели»! И тогда мы все здесь ошибаемся, каждый в свою сторону… более того, «…пренебрежение элементарной логикой при разработке соционических теорий не позволяет социуму стать тем, чем он может быть» (??). А это ни к чему хорошему не приводит… например, не зная «… чем оно может быть» и даже не подозревая, что оно «… вообще мало способно быть приличным»… Ермак привел логически Противоречия момента открытия, изначально присущие соционике «(.) … очень интересны и чрезвычайно важны, особенно если они «изначально присущи соционике». Но где же Ермак.
Но С.В. Савченко не наталкивается на объяснения — его «…беспокоят два пункта»… первый пункт: «1. Модель, полученная из ЕРМАКа, абсолютно идентична модели А. Либо Аусра гениально угадал, либо Владимир Давидович невольно подстроил это. Хотя возможно, что «иначе и быть не может» (а что не может быть иначе?). «Все написанное Юнгом — это сводка наблюдений за взаимодействием людей и попытки построить ментальную модель на основе этих наблюдений», — пишет Аушра [4]. В докладах и лекциях Ермак подчеркивал, а в личных беседах А. А. Аугустинавикут согласился, что модель действительно была блестяще догадана (если вы понимаете, что в гениальности 95% труда и 5% удачи). Каждый, кто знаком с Аушро и историей создания соционики, знает, что за скромным «Я предлагаю типологию, созданную Карлом Густавом Юнгом и немного усовершенствованную мною» [1] стоит титанический труд «сдвига» всего того, что По — ранее разработал в психологии, психиатрии, социологии, кибернетике и ряде других наук, а также открытие для современной науки ряда новых «старых» результатов и названий и, наконец, вывод — «. . тип информационного метаболизма определяется восемью элементами … двух моделей А» [4].
С.В. Савченко Все это не смеет не ощущаться, но совпадение закономерностей настораживает… и что в этом необычного, если профессионал в области систематики, опираясь на системный подход и теорию управления длинным окрметом, получил результат, совпадающий с предположением гения А. А. Августинавичуса и тем самым подтверждая и оправдывая то, что было получено двадцать лет назад другим путем?! В истории науки такие случаи встречаются довольно часто. И о каком «производном от модели ЕРМАК», о каком «непреднамеренном вписывании» можно говорить, если провести элементарный систематический вывод структуры модели, открытой А. Augustinavicute, публикуется как раздел учебника [10] и все, разобравшись, могут его повторить и обосновать! А что, С.В. Савченко, «как историку», такие случаи в диковинку.
Но для меня, сорок лет работающего в науке, «…крайне нелепо прослеживается» как гуманизм, он виден во всем, что близко к основам естествознания (а именно: такой, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому, по такому Глубокое убеждение Аузрата и многих, кто его устроил) является соционика), приходит на ум в духе ленинско-сталинских традиций оценить эту науку: «Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны — очень интересные наблюдения, однозначные идентификации видов, четкие предсказания поведения индивидов и групп, с другой — схоластическая и метафизическая теоретическая база. . и даже сопровождаются попытками» … убедить себя и других в реальности … суммарно-суеверных рассуждений». Ну, «с одной стороны», я бы оценил практический результат соционики скромнее, хотя бы за те же двенадцать лет, в которые я сам работаю в соционике, но «с другой»- кажется, скромность, при ЕГО уровне знаний соционики и необходимой корректности оценок С.В. Савченко сам даже не подозревает….
Второй момент, который «настораживает» С.В. Савченко, хотя он не будет его оспаривать, носит глубоко научный характер: «2. Почему функции относятся не к одному и тому же, а к разным измерениям? Почему функция индивидуального опыта — пятая в модели — коррелирует не с функцией личного социального опыта — четвертой, а с функцией социальных норм — третьей. «Они действительно «тонкие», но понятные, если анализируется только параметрическая структура обработки информации через психические функции модели (в разговорной терминологии — размерность функций). Тогда станет понятно, например, что для индивидуального опыта (пятая функция), упрощенно говоря, все-таки через социальный опыт или социальные нормы (третья функция модели) люди в обществе должны функционировать — при заполнении заполняющей пятую психическую функцию сводной информации «Мой опыт» откладываются «собственные «синяки и шишки, пирожки и пельмени». Информационным содержанием шестой психической функции модели является индивидуальный опыт и нормы (навыки), человек формируется на основе личного опыта, полученного в обществе (четвертая функция) и оцененного обществом, так как он сам оценивает свои навыки (нормы), как известно из теории систем, человек не может. Они пытались построить этот коммунизм на основе заблуждения — если человеку сказать «что такое хорошо, что такое плохо», то он будет только хорошее делать… вот до сих пор педагогика в этом уверена… а Настоящий, нормальный человек все равно не все пробует и даже сравнивает со своими желаниями и умениями… Однако все убеждены, что учатся на ошибках других людей, на самом деле — только на своих и то не всегда.
Такие рассуждения, конечно, являются грубым упрощением, но они кажутся непостижимыми для ума «…историка, прослеживающего … символы веры, … догматы веры, … например, размерность функций»… Иначе откуда бы взялись такие нелогичные, примитивные рассуждения «нелеченной и некорректной соционики» о параметрах обработки информации психическими функциями? Ну, это надо выяснить: «Психические функции в модели А имеют разное содержание, с одной стороны, и их надо сравнивать друг с другом, с другой… функции пронумерованы…».выводы — Функции отличаются различной размерностью и полнотой …Сомнения «А если бы функции не были пронумерованы?». Боже мой, о каком «содержании» идет речь! Почему психические функции «…сравнивают себя друг с другом…»? И почему, если они «пронумерованы», то отличаются по «разным измерениям». И откуда берутся все эти «мощные знания». Похоже, что С.В. Савченко не думает о соционике …
Известно, однако, что если вы не можете разобраться, то проще всего объявить это догмой (так недавно делали в советской науке): «» Так недавно): «Догма №1. Наличие четырех параметров в функции объективно и может быть измерено», — навязывает нам «… страшный сокенский бич — догматизм» С.В. Савченко. В словаре иностранных слов: догма (греч. — мысль, учение) — положение, принятое на веру без учета исторических условий. И исторические условия в данном случае складываются так, что задолго до появления соционики элементарной теории управления студенты уже показали оптимальное число обобщенных параметров обработки информации и, представьте себе, необходимое и достаточное число действительно равно четырем! А студенты, прослушавшие базовый курс по основам соционики, теперь знают, как их «измерить», без особого труда выделяя эти параметры в обычном разговоре при выявлении Тима Психа…
Попытка теоретически обосновать параметрическое измерение обработки информации психическими функциями Тима Психеи была предпринята практически в 1989 году автором идеи — A. В. Букалов [11]. Можно спорить с его подходом, не соглашаться с объяснениями… На конференциях, в докладах и лекциях, на семинарах и школах, на занятиях по основам соционики, наконец, в личных беседах проблема параметрической размерности функций обсуждалась неоднократно. А регулярно ошивающийся в кругах киевских социоников С.В. Савченко мог бы спросить автора гипотезы и других метрик и не быть искушенным «Догмой № 1″…
Однако у него есть своя «версия» на эту тему: «Говоря о первых четырех функциях, мы имеем в виду зоны максимальной компетентности и уверенности — доминирующая функция; поиск сходств и различий во второй и третьей функции; зону максимальной неопределенности — вытесняющая функция…» — Психоаналитически — похоже на научные слова и не более… это действительно так:» Это не соционика. ‘ Итак, где же С.В. Савченко»… Как историку, крайне забавно проследить, как символы веры становятся догмами веры…»? Может быть, мы говорим не о соционике, но все же о кирпичах.
А связи функций и блоков модели, в том числе с разной размерностью (разное количество информационных параметров с психической функцией) достаточно строго обоснованы и будут опубликованы в специальной литературе (вряд ли уместно приводить эти обоснования, доступные только узкому кругу специалистов, здесь, в дискуссионной статье). И «Вера» здесь ни при чем — любой может использовать аппарат математической теории систем [9] и на основе системного подхода [10] самостоятельно обосновать что угодно. Отметим здесь лишь, что в теории систем давно известно — все управление происходит с изменением параметрического измерения (иначе это не управление, а копирование информации). Отсюда все «тонкости» взаимодействия психических функций в модели и моделей друг с другом. Однако это тема отдельной статьи.
О чем думает С.В. Савченко, глядя на кирпичики… простите, опубликованных, многочисленных на сегодняшний день работ по соционике? Или он не видит их «в упор»? Конечно, трудно сказать, что все они являются ценным вкладом в науку. Тогда где же эта конструктивная критика, на которую так знаменито перешел С.В. Савченко? Или под «критическим анализом» он понимает безличные, ничем не подкрепленные рассуждения, псевдо-скетчевые «версии», высосанные из пальца «символы и догмы», оскорбительные намеки на коллег? Давно известно — чтобы критиковать, надо знать больше, чем тот, кого критикуешь…
А вот что «…не поддается критике…», так это рассуждения С.В. Савченко об аспектах информационного потока взаимодействия психики с миром. Нужно обладать «мощной» логикой и «глубокими» знаниями, чтобы написать такое: «Типы (люди? Не люди? Метаболизм … то же самое, что и обмен веществ. В этом случае информация — это форма вещества … и материи вообще» … это, то есть, полное непонимание (1) метаболизма из школьного курса биологии, (2) информации от элементарного до современного цивилизованного человека Computer Science и (3) информационного метаболизма из социологии! Да, и логика, как в одном анекдоте (» — Дорогая, ты не права. — О, я ошибаюсь? А, ложь? А, я рассыпаю. Мама — он назвал меня собакой!»).
В первой, популярной работе по соционике [1] Аусра пишет: «Согласно A. Кемпински, внешний информационный сигнал, который получает психика, уподобляется пище, которую получает организм для процесса энергетического метаболизма, т.е. also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, also is, and the way in which information signal the information metabolism of the psyche» — что ж, гораздо понятнее. -По аналогии с материальным и энергетическим метаболизмом тела, информационный метаболизм психики назван, не более. Таким же образом. И не «типы (люди.) участвуют в информационном метаболизме», а информационный метаболизм «участвует» в психической жизни людей и общества, и функциональная направленность этого «участия», определяемая сочетанием рабочих программ психических функций, и определяет психику психическую. И откуда следует, что «информация — это форма материи» и тем более «Материя в целом»? Здесь действительно — «пренебрежение элементарной логикой» приводит к большим нарушениям.
Еще одна «проблема» абзацем ниже:» 2. Каковы аспекты информационного метаболизма? И, кстати, интересный вопрос. Являются ли аспекты информационного метаболизма идентичными аспектам информационного потока? Ну, если С. В. Савченко видит тождество аспектов и, как он буквально пишет, «параметров, кусков, ерунды» (лоск юмора или что-то в этом роде.), то с аспектами действительно «сложнее иметь дело». В то же время, некоторые «гадости» во тьме знаний могут показаться пугалом «бомбы замедленного действия».
«И, кстати, интересный момент»: в еженедельнике «Единство» от 21 июня 1999 года С. В. Савченко спрашивает: «Каковы аспекты информационного метаболизма?». А ровно через неделю, в том же еженедельнике «Единство», в статье с очень научным названием «Семиотическая версия модели «А», принятая в символической соционике», он отвечает, не опускаясь до оправданий, «…что следует понимать под термином «аспект информационного метаболизма»…». Что ж, нет проблем — есть предложение (или указание?) «что должно подразумеваться…». Оказывается, в символической соционике есть такое же «небо» под названием «аспекты информационного метаболизма» — бессмысленное сочетание слов, но очень научное. Даже жаль, что такой абракадабры нет в соционике Аушры Аугустинавичуте.
В соционике есть термин для обозначения аспектов информационного потока взаимодействия психики с внешним миром (информационные аспекты). К. Г. Юнг упоминает о них, А. Кемпински уже пишет, А. Аугустинавичуте ввел их в науку, а Н. Н. Медведев развивает субъектную структуру, которую В. Д. Ермак развивает, несколько корректирует и обосновывает, предлагая субъективное значение (семантику) информационных аспектов, характеристики отражения семантики аспектов в словах и контекстах естественного языка, а также показал роль аспектов в формировании представлений о внешнем мире психикой человека [8].
Вряд ли уместно здесь, в полемической статье, излагать информационную теорию аспектов — она уже представлена в рамках учебника и в предисловии к Словарю аспектов [8]. Но поскольку S. В. Савченко «…не поддается… интерпретации аспектов», и даже в страшном сне возникает страшный вопрос: как это «…может представлять пространство так, как будет», кратко отметим следующее (заодно исправим небрежность в перечислении аспектов, допущенную С. В. Савченко в статье).
Воспринимаемый и порождаемый в процессах взаимодействия с внешним миром целостный информационный поток субъективно разделяется психикой на некоторые части (аспекты), содержащие информацию об основных единицах — «реалиях мира» (термин Н.Н. Медведева) — (1) объектах, (2) пространстве, (3) энергиях и их (4) изменениях, обозначающих для человека время — четыре основных информационных аспекта. Объекты, энергии и другие реалии мира различны и так или иначе связаны друг с другом (масса большая и масса маленькая, атмосфера «горячая», т.е. «энергия» высокая, а отношения «холодные», т.е. «энергия» низкая и т.д.), поэтому информация о соотношении реалий также важна для психики — еще четыре информационных аспекта соотношений. Это вовсе не «труднопроизносимые, понятные выражения» — восемь информационных аспектов, для удобства, действительно обозначены графическими символами и буквами. Это распространено в науке…
Если задать вопрос: «А какой смысл для меня имеет информация об объектах (пространстве, энергии, времени), зачем она мне нужна?», то нетрудно обнаружить субъективную семантику (смысл) всех восьми информационных аспектов. Все это опубликовано [8], концепцию информационных аспектов можно изучать, использовать, конструктивно критиковать, … если вы понимаете и имеете возражения. И если «…трудно разобраться с аспектами», то ничего не поделаешь: сложный, многозначный, избыточный естественный язык является чуть ли не единственным (во всяком случае — основным) средством взаимодействия человеческой психики с внешним миром, включая других людей, пусть и с другими людьми, пусть с информационной точки зрения и крайне неудобным. Итак, вы должны выяснить через джунгли языка, что из себя представляет собеседник, выявить информационные аспекты, характеристики его психических функций (параметрическое измерение), проверить все это (дважды проверить на соответствие Модели) и таким образом выявить Тим психики собеседника… а что делать, если без глубокого понимания аспектов в соционике делать нечего! Даже упрощенный подход, если немного подумать, позволяет увидеть важность информационных аспектов и, натренировав собственные примеры, научиться их использовать. И дело здесь не в том, что «науки не хватило» — хватило здравого смысла. Если есть… и если вы думаете…
Но думать об информационных аспектах не получается — похоже, что С.В. Савченко не только ничего не читал об аспектах [8], но и ничего не слышал ни в лекциях, которые прослушал, ни в личных беседах с Ермаком, когда когда когда когда когда когда когда когда когда когда Когда очень удобно было выяснить, как это можно «…представить пространство как волю и волю одной и той же силы». А поняв, конструктивно возразить… то есть — если наука, бизнес, уважение к коллегам важнее личных амбиций. А если нет? …
В таком случае в самом начале можно составить позорную концепцию информационных аспектов, прибегнув к бойне «…трюк, достойный G. Гудини и деревня Копперфильд вместе взятые», а затем (неделю спустя) в Descend: «… Думаю, можно предложить свою версию того, что следует понимать под понятием» аспект информационного метаболизма»… тогда примитивный, навязчивый псевдопсевдо, который излагается далее, может быть способен Где-то «подразумеваться под понятием» аспект информационного метаболизма», но он имеет весьма отдаленные и информационные аспекты соционики и информационные аспекты сильно искаженного отношения.
Непонимание информационных аспектов, однако, не помешало С.В. Савченко сделать те же аспекты «парадоксального» самоуверенного заявления: «… Освенцим парадоксально сравнивает их с психическими функциями Юнга»… да, не с психическими функциями, а с рабочими программами обработки информации психических функций [10]. И не Аушра, а сам Юнг «сравнивает» разные психические функции и разную информацию, обрабатываемую ими [5].
«Резюме» опуса С.В. Савченко, даже на фоне его «критического анализа», выглядит просто неприличным… «Критике нельзя выдавать не столько содержание пунктов «резюме» (содержание просто отсутствует!), сколько категоричные и беспрепятственные заявления. И слава Богу, что на таком уровне знаний нет «общественной организации» по С.В. Савченко — уж точно все соционики пойдут строем, исповедуя «настоящую правду»!
Известный Годик С.В. Савченко в свое время начинал с создания газеты. Этот «…не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но и коллективный организатор» посредством дискуссий, обучения и пропаганды способствовал созданию определенной организации, которая осуществила величайший переворот в истории человечества. С.В. Савченко также создал газету-теперь ее нужно поставить на крепкую социальность природной фантазии и вывести на уровень этого самого коллективного организатора. Компетентная, преимущественно с естественной, методологической точки зрения развития теории и прикладных проблем, соционика, характеризующаяся новизной и корректностью подходов, критическим анализом и дискуссией на основе глубокого знания предмета, целенаправленным формированием социального профессионализма в Науке и практике социологии и др. И тогда созреют условия для создания социальной организации. Создание организации и легитимация соционики на устаревшей платформе так называемых гуманитарных наук («два шага назад» в нескольких метрах от Киева) вряд ли возможны и не нужны… к сожалению, существующие печатные издания мало способствуют консолидации исследователей на научной платформе и занимаются в основном социологическим популизмом и преждевременной пропагандой сомнительных знаний, дискредитируя само слово «соционика».
В соционике существует множество нерешенных проблем и неразработанных гипотез. Положение соционики на пересечении социальных, гуманитарных и естественных наук в условиях, которые все еще имеют место в современном переходном периоде кланов. Легитимация соционики… особенно в связи с основной новизной соционики, модельного подхода к психической жизни человека, требующего от гуманитарных наук, да и от нормальных людей в информационную эпоху, действительно нового образа мышления. Сегодня самым страшным бичом является невежественная самоуверенность многих социально значимых членов общества, от политиков до полицейских, от домохозяек до ученых и писателей, которые без новых идей, без необходимости постоянного обучения считают себя умными и способными извращать научные и духовные истины, управлять обществом и государством.
И в этих условиях перебор несуществующих противоречий, низкий юмор, фривольный «разбор полетов» и оскорбительные пассажи, все, что было разработано энтузиастами socioni за тридцать лет деятельности — криминал». Что сильно тормозит развитие социологии как науки, не говоря уже о ее социальном статусе … «и перспективах на будущее человечества».
«Пусть расцветают десять тысяч цветов!» — сказал великий Мао, но… пусть у каждого «цветка» будет свое имя, чтобы возможные глупости его автора не бросали тень на тех, кто не является виновным соседом. Пусть соционикой с ее моделями психики Тима остаются общества, типом с его атрибутом «Гадание» для типов психики, таро с их романтическими символами — таро и т.д. Пусть будут психология, социология, филология и т.д. И пусть ученые уважают друг друга, концепции и парадигмы других наук…
Еще раз должен принести свои самые скромные извинения, в том числе и Сергею Валентиновичу, за резкость суждений и некоторую эмоциональность критики, но из-за крайней опасности искажения парадигмы соционики в современных условиях в социологии и вокруг нее я не мог пройти мимо и промолчать. . если вышеизложенные соображения встретят понимание и конструктивное обсуждение, я готов к дальнейшему сотрудничеству со всеми, кто заинтересован в становлении и дальнейшем развитии науки соционики и прикладных исследований.
Ссылки
1. Аугустинавичюте А. Модель информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности. К .: МИС, № 1, 1995 г.
2. Аугустинавичюте А. Socion // journ. «Сосьон», К., № 1, 1997.
3. Аугустинавичюте А. О двойственной природе человека. К.: Издательство Международного института социологии, 1992. — 40с.
4. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм // Соционика, ментология и психология личности. K .: MIS, No. 2, 1995.
5. Юнг К.Г. Психологические типы. М.: Университетская пресса, 1996.
6. Филимонов А.В. Расширение информационной модели психики (модель F) // Соционика, ментология и психология личности. K .: MIS, No. 6, 1996.
7. Гуленко В.В. Структура и элементы социологической модели // Соционика, ментология и психология личности. К.:МИС, № 3, 1998. Структурно-функциональная модель // Соционика, ментология и психология личности. K.: MIS, № 4, 1998
8. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающей средой. Аспектная структура информационного потока // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 5, 6; 1997, № 1-3, 1998
9. Математическая теория систем / Н. А. Бобылев, В. Г. Болтянский и др., Коллективная монография под редакцией М. А. «Наука», 1986.
10. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения // Соционика, ментология и психология личности. K .: MIS, № 3, 1996.
11. Букалов А.В. Структура и размерность функций информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности. K .: MIS, № 2, 1995.